Ульяновский районный суд Ульяновской области под председательством судьи А.И. Трифоновой рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белокалитвинского городского прокурора Ростовской области обратившегося в суд в защиту прав и законных интересов П.Н.Т. к К.А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

  В обоснование иска указал, что следователем следственного отдела ОМВД России по Белокалитвинскому району 13.02.2024 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.  В ходе расследования установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником МФЦ, портала «Госуслуги», путем обмана, под предлогом недопущения блокировки абонентского номера П.Н.Т., убедило последнюю 01.02.2024 перевести несколькими транзакциями на неустановленный банковский счет денежные средства на общую сумму 308 700 руб., тем самым похитило их. П.Н.Т. 01.02.2024 в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 00 минут посредством банкомата осуществила 21 операцию по внесению денежных средств в размере 14 700 руб., на общую сумму 308 700 руб., на банковский счет К.А.В., 21.05.2006 г.р. Постановлением от 13.02.2024 П.Н.И. признана потерпевшей по данному уголовному делу, ей причинен значительный материальный ущерб на указанную выше сумму. П.Н.Т. не имела намерение безвозмездно передать К.А.В. денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи. Каких-либо договорных или иных отношений, которые являлись бы правовым основанием для направления денежных средств на счет ответчика, между П.Н.Т. и К.А.В. не имеется. Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих П.Т.Н., не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение. Просит суд взыскать с К.А.В. в пользу П.Н.Т. денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения, в размере 308 700 руб.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что П.Н.Т. ранее с К.А.В. знакома не была, в договорных отношениях с ним не состояла, каких-либо обязательств не имела, одаривать его не собиралась.

Таким образом, стороной истца представлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства в подтверждение приобретения К.А.В. имущества П.Н.Т.  Ответчик доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представил.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Белокалитвинского городского прокурора Ростовской области в интересах П.Н.Т. к К.А.В. о взыскании неосновательного обогащения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда вступило в законную силу.